A fines de 2002, Jan Hendrik Schön, un físico alemán que trabajaba en los prestigiosos Laboratorios Bell, en el área de electrónica molecular, fue despedido.
Supuestamente había descubierto una forma de difundir corrientes eléctricas intensas en cristales semiconductores orgánicos compuestos de anillos de benceno, que originalmente eran muy pobres conductores.

Schön y sus colegas, entre ellos Bertram Batlogg "una autoridad en superconductividad y jefe de física del estado sólido del laboratorio", aseguraron haber obtenido un transistor compuesto de una simple molécula de un tipo de benceno. ¿Las aplicaciones? Por ejemplo, la posibilidad de producir láseres orgánicos mucho más baratos que los que emplean actualmente nuestros reproductores de CD o DVD. Schön escribió unos 60 artículos en dos años, 15 de ellos en las prestigiosas revistas Nature y Science. Además, se lo pre-propuso como candidato para el premio Nobel.

Un cálculo sencillo nos indica que en 2001 escribió un promedio de un artículo cada 8 días. Lo cierto es que un comité de científicos ha declarado que Schön mostró una desatención temeraria hacia "la santidad de los datos científicos". ¿Los cargos? Sustituir datos, obtener resultados no realistas en cuanto a su precisión y exhibir fragantes contradicciones. Art Ramírez, un físico de Los Alamos National Laboratory, ha dicho que Schön ha quebrado la principal regla de la ciencia: la de "no mentirás", y que a causa de su actitud muchos científicos han perdido tiempo y dinero.

Esto último, como veremos, es discutible: muchos científicos viven gracias a investigaciones basadas en este tipo de resultados. Schön trocó conjuntos completos de datos y manipuló curvas supuestamente representativas del comportamiento de materiales orgánicos.

Admitió haber cometido errores de los que se arrepintió profundamente a pesar de haber sostenido que todas sus publicaciones se basaron en observaciones, afirmando no haber guardado ningún libro de registros de los datos y borrado toda la información.

Batlogg, coautor de Schön, ha sostenido que de ahora en adelante chequeará mejor la información y los procedimientos, sosteniendo que, no obstante, la confianza en los colegas es lo que debe permanecer como el fundamento en el que se base la investigación científica... Schön, Batlogg y otros se han retractado del contenido de unos 15 artículos. De hecho, Science y Nature desnudaron su política tendiente a publicar resultados espectaculares, aun si éstos mismos son expuestos superficialmente. Uno de sus referís ha reconocido que a la hora de recomendar una de las publicaciones atendió al análisis de los datos, a las conclusiones y al cuadro general del artículo; sostuvo que nunca imaginó que los datos pudiesen ser falsos y que de todos modos nunca hubiese estado en condiciones de descubrirlo.

También en 2002 se reveló otro fraude, esta vez en el Lawrence Berkeley National Laboratory. Allí, Victor Ninov, literalmente, fabricó ciertos datos vinculados con un eventual descubrimiento del elemento 118. Ninov y sus colaboradores dijeron haber creado muestras del 118 impactando átomos de Kriptón en un blanco de plomo, pero los decaimientos alfa correspondientes nunca fueron detectados en otros laboratorios. Todos los coautores se han retractado. Estos casos resonantes que corresponden a un estilo de producción periodística y a la presentación de los resultados de la investigación científica son asombrosamente parecidos. ¿Las razones? Ciertas analogías entre ambas actividades: el afán por publicar, la de justificar un trabajo, el acceder a cierta originalidad. Pocos físicos conocen el hecho de que incluso alguno que otro premio Nobel en su disciplina, ha cometido fraude o incluso plagio. En biología y biomedicina, quizás el fraude sea más frecuente; en ciencias sociales, donde la interpretación de los datos da lugar a una mayor libertad, el fraude existe y a importante escala. Muchos físicos, en algún momento de su formación, han realizado la experiencia de la gota de Millikan empleada para detectar, nada menos, que la carga del electrón: la unidad mínima de carga negativa. Millikan presentó los resultados de un trabajo en 1913 del que luego se supo que había eliminado los datos "inconvenientes". En 1910, Ehrenhaft, empleando un dispositivo análogo, había llegado a la conclusión de que podían encontrarse valores inferiores a esa carga, que denominó subelectrones (posibilidad planteada por varios físicos muy importantes); la situación volvió a repetirse en 1981 cuando ciertos experimentos parecieron corroborar la existencia de cargas que eran fracciones de la atribuida al electrón. Pero además Millikan, en su trabajo, empleó una idea decisiva que había sido introducida por un estudiante suyo sin comunicar ese hecho en sus artículos. Por su trabajo obtuvo el Premio Nobel en 1924.

Varsavsky ha indicado que a la hora de evaluar el trabajo de un científico el número de artículos publicados posee tanta importancia como su contenido, y que muchos creen que saber escribir artículos es garantía de sabiduría, así no crean que tener el diploma de médico sea garantía de saber curar. Bajo estas condiciones, resulta francamente difícil no llegar a publicar algo; es que el propio sistema lo fomenta. Hoy este hecho se agrava a causa de los complejísimos programas de computación disponibles "empleados por ejemplo en biología, astronomía o física", que reúnen y ordenan la información: "ningún referí de revista está en condiciones de evaluar si un programa ha sido bien empleado, si se han ingresado correctamente los datos o si ellos se han evaluado de manera adecuada; por lo general, debe confiar". Pero además, existen tantas revistas, tantos temas específicos juzgables por tan poca gente, que es muy difícil evaluar la calidad. Lo verdaderamente difícil es publicar poco pero bueno; es la excepción: muchos buenos científicos se han caracterizado por la poca cantidad de trabajos publicados, pero de calidad; han tenido la capacidad y la oportunidad de investigar a fondo cuestiones de fondo. Debería sospecharse de los que publican con frecuencia; esto no significa que no deba sospecharse de aquellos que no publican nada. Muchas veces, para sobrevivir como tales, los científicos emplean algunos recursos conocidos. Uno de ellos consiste en pedir financiación para un trabajo ya hecho pero aún no publicado; de esta manera, y a la hora de informar, se garantiza el cumplimiento del plan de investigación. Otras veces se publica de a cuotas, desdoblando los artículos de forma tal que aparezcan "nuevos" resultados como si ellos fuesen productos de otra investigación. También los artículos se refritan. Es sintomática la frecuente forma críptica de escribir los informes, paradójicamente equivalente a la forma sencilla de enlazar, reducir y esquematizar el contenido de una investigación periodística cuando se intenta demostrar o más bien imponer una idea, un suceso o una cuestión de moda.

Fuentes: http://www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n49/docencia.htm y http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

[Enviada por jb]

Con fecha de 29/09/09 se ha aprobado por la comisión de doctorado del departamento de Ingeniería de Organización, Administración de empresas y Estadística una nueva normativa para el período de investigación de TODOS los programas de doctorado del departamento.

Este proceso, liderado por la dirección del departamento, se justifica con el cambio de filosofía que está imprimiendo la UPM tanto a másters de investigación como a las fases docentes de los doctorados, mediante:

• Los “Requisitos para los planes de estudio de los másters universitarios de investigación
  e itinerarios vinculados a programas de doctorado incluidos en otro tipo de máster
  universitario”, aprobado el 25/9/2008 por el consejo de Gobierno de la UPM (ver
  Requisitos a PE de MUI e Itinerarios en MU. ).
  
• El “Modelo de Programa de Doctorado UPM” (resolución rectoral de 30 de Enero de
  2009, publicada en el Boletín Oficial de la Universidad Politécnica de Madrid (BOUPM)
  (ver Modelo de PD de la UPM )).
  

Aspectos destacables de la normativa es el seguir un flujo lógico que parte de un PROYECTO DE TESIS con un nivel de definición importante.

También resulta relevante la configuración del mismo en torno a líneas que deben ser productivas cada una de ellas, y con la visión de que el propio alumno se convierta en protagonista del proceso de difusión en la línea.

El proyecto de tesis se ha configurado para que permita el análisis de seguimiento inmediato y facilite la cumplimentación periódica de los informes de seguimiento que deben presentarse en el vicerrectorado.

Un proyecto de tesis o propuesta de lo que se pretende desarrollar, constará como mínimo de:

• Objetivos específicos y medibles (SMART) a desarrollar durante el período de investigación.
  
• Estado del arte relacionado específicamente con los objetivos perseguidos. Se debe mostrar que esos objetivos, de conseguirse, supondrán una aportación neta al conocimiento existente.
  
• Plan de trabajo que se pretende llevar a cabo. La escala de planificación deberá ser preferentemente trimestral (equivalentes a 15 ECTS) y deberá establecer qué entregables se esperan de cada tarea. En cualquier caso se deberá identificar al menos los períodos en los que se generan resultados de difusión o protección cualificados.
  Este plan de trabajo debe permitir, de modo automático por contraste, evaluar la marcha de los trabajos cara a la cumplimentación de los informes anuales de seguimiento .
  
• Propuesta de línea de investigación en la que se inscribe el proyecto y/o director o directores para el guiado de los trabajos.
  
• Conformidad expresa, mediante carta de aceptación, de ese director o directores para asesorar al estudiante en el período y de acuerdo al plan establecido.
  
• Recursos que se desea utilizar de acuerdo al plan de trabajo. Este aspecto resulta relevante en ya que la aceptación implica el compromiso del departamento para su puesta a disposición.
  
• Identificación de los principales riesgos que cabe esperar y los indicadores de ocurrencia de los mismos, junto a un Plan de actuación en caso de ocurrencia de alguno de los riesgos identificados.
  

El depósito de la tesis debe venir precedido de un par de resultados exitosos de difusión en el contexto de la investigación que se desarrolle y en los que el doctorando sea autor o coautor.

Se deberá potenciar la internacionalización al máximo posible, tanto en la etapa formativa como en la de desarrollo posterior.

El profesor Rafael González informó en el consejo de departamento del 17 de Junio ed 2009 de que:
"la Encuesta Docentia de la UPM ha sido ya aprobada por la ANECA (ya se puede descargar de la web de la UPM). Asimismo en la WWW existe también el documento explicativo y de aplicación.

Como temas mas relevantes a tener en cuenta podeis ver:

1) El formato de la encuesta, con los tres puntos vista, los cuestionarios
y las escalas de valoración.

2) En su aplicación se habla de los periodos obligatorios para pasarla
y los efectos que puede tener un informe desfavorable
(se ha hablado del quinquenio y la parte que cobramos del complemento
retributivo de la CAM)."

Por ello se debe analizar el ajuste entre el modelo docente de las materias y el sistema "Docentia-UPM".
[Enviada por j.ordieres]